Fondation la Feuillère - Construction d'un nouveau foyer

223599

Fondation la Feuillère

Institut pour l'Economie de la Construction SA ( IEC) & Perret-Gentil SA, à l'attention de M. Christian Burkhard, Chemin de Pré-fleuri 6, 1006 Lausanne, Suisse, E-mail: perret-gentil@ingenieurs.ch

Aucune.

Pas de visite prévue en phase de présélection. Extérieur du site librement accessible. Visite organisée en sem. 39/2021 pour les équipes retenues pour déposer une offre.

23/07/2021, sur forum simap.ch.

23/08/2021 à 10h00, remise en mains propres de l’adjudicateur. Remise des offres pour les équipes sélectionnées prévue en sem. 44/2021.

Pas de maquette à rendre.

Procédure sélective.

Attention : Indications contradictoires concernant la soumission ou non de la procédure à l’accord GATT/OMC, respectivement les accords internationaux.

Mandat de planification générale, comprenant les prestations d’architecte et direction générale de projet, d’ingénieur civil, CVSE-MCR, cuisiniste, architecte-paysagiste, acousticien et sécurité feu AEAI. Non comprises sont les prestations de géomètre et géotechnique.

L'adjudicataire devra fournir les prestations usuelles complètes selon les règlements SIA 102, 103, 105, 108 et 112 des phases 31, 32, 33, 41, 51, 52 et 53.

Coût CFC 1-9 estimé à env. 8.9 MCHF TTC.

Non admise.

Admise. Le candidat planificateur général devra prendre en sous-traitance toutes les prestations qu’il ne couvre pas en interne à l’exception de celles de pilotage et d’architecte qu’il doit assumer à 100% selon les règlements SIA 112 et 102.

Les bureaux préimpliqués (yc. organisateur) sont mentionnés et les documents produits font partie de l’appel d’offres.

Membres avec voix délibérative :

• Samir Chercher, Président du Conseil de Fondation
• Nicole Ramelet-Taillens, Membre du Conseil de Fondation
• Olivier Maillard, Membre du Conseil de Fondation
• Yves Amaudruz, Membre du Conseil de Fondation
• Ettore Morelli, Directeur du foyer

Experts techniques (voix consultative) :

• Christian Burkhard, BAMO, Ingénieur civil, Perret-Gentil SA
• Daniel Dorsaz, BAMO, Ingénieur civil, IEC SA

1. Être titulaire d’un diplôme ou master d’architecte EPF, IAUG/EAUG, AAM ou HES/ETS ou étranger reconnu équivalent OU être inscrit REG A ou B ;
2. Attestation d’assurance responsabilité civile ;
3. Présenter des références pour justifier les compétences de pilote, d’architecte dans un domaine lié à l’accueil des enfants, d’architecte couvrant les problématiques de transformation ou extension avec maintien en exploitation, d’ingénieur civil couvrant les problématiques de transformation ou extension avec maintien en exploitation.

Critères de sélection :

1. Organisation pour l’exécution du marché – pondération 20%
2. Références – pondération 60%
3. Approche de la problématique de l’accueil des enfants – pondération 20%

Critères d’adjudication pour les offres des équipes sélectionnées :

• Prix de l’offre
• Plausibilité du nombre d’heures
• Organisation complète du candidat

Le critère financier ainsi que la plausibilité du nombre d’heures seront notés selon une méthode linéaire qui sera définie dans les documents du 2^edegré.

Aucune.

• Indications de l’appel d’offres : les documents de l’appel d’offres contiennent toutes les indications requises, sous réserve des indications sous Manques de l’appel d’offres.
• La description du projet et des enjeux et objectifs est suffisante.
• Préimplication : Les mandataires préimpliqués sont mentionnés et les règles de leur participation au/exclusion du marché sont correctes.
• Les moyens d'appréciation et la pondération des critères de sélection sont clairement indiqués.
• Les délais sont corrects.

• Indications contradictoires entre l’avis d’appel d’offres (art. 1.9) et le Règlement de la procédure (art. 5.1) concernant la soumission ou non de la procédure à l’accord GATT/OMC ou aux accords internationaux.
• Indications concernant la durée de validité contradictoires ou pas suffisamment claires entre avis d’appel d’offres (art. 3.14) et Règlement de la procédure (art. 4.16).
• Indications contradictoires ou pas suffisamment claires concernant l’autorisation ou non d’association de bureaux en société simple (Règlement de la procédure art. 4.11).
• Il manque l’indication des conditions de paiement (art. 15 lit. c RLMP).
• La composition du comité d’évaluation ne répond pas aux exigences de l’art. 12 SIA 144.
• Les moyens d’appréciation, la pondération et la méthode de notation des critères d’adjudication ne sont pas indiquées (art. 23.3 SIA 144, art. 13 lit. l et art. 15 lit. e RLMP).
• Les dispositions concernant la propriété et confidentialité des documents et informations (art. 4.16 Règlement de la procédure) sont partiellement incompatibles avec celles de l’art. 18 RLMP.
• Alors que les prestations des architectes et ingénieurs sont spécifiées comme étant décrites dans les RPH SIA 102 à 112, phases 31 à 53, celles des spécialistes ne sont pas spécifiées.

Contacté par l'OMPr, l'organisateur s'est engagé à résoudre l'ensemble des manques dans les réponses aux questions.

L’OMPr regrette que le dossier ne se réfère pas au « Règlement des appels d’offres de prestations d’ingénierie et d’architecture » SIA 144, en vigueur depuis 2013, bien qu’il en respecte les principes généraux.