Analyse des procédures de passation de marchés publics
Date de l’analyse:
Titre du projet du marché:
Aménagement du parc des Jeunes-Rives à Neuchâtel - Prestations d'ingénieur civil phases 41, 51, 52 et 53 selon norme SIA 103 éd. 2020
Forme / genre de mise en concurrence:
ID du projet:
224435
N° de la publication SIMAP:
Date de publication SIMAP:
Adjudicateur:
Ville de Neuchâtel Dicastère du développement territorial, de l’économie, du tourisme et du patrimoine bâti
Organisateur:
GVH Saint-Blaise SA. 2072 Saint-Blaise, à l'attention de Jacques L'Eplattenier, Rue des Moulins 16, 2072 Saint-Blaise, Suisse, Téléphone: 032 756.97 60, E-mail: j.leplattenier@gvh.ch
Inscription:
Sur SIMAP, pas de délai
Visite:
Pas de visite prévue.
Questions:
10.08.2021
L'adjudicateur n'accepte aucune question par téléphone. Les questions doivent être formulées de manière anonyme sur le forum de Simap (www.simap.ch) de la soumission concernée. Les réponses seront données exclusivement par l'intermédiaire de cette même plateforme jusqu'au 16.08.2021. Le téléchargement des réponses relève de la responsabilité exclusive des soumissionnaires. Il ne sera envoyé aucun avertissement. Les questions reçues hors délai ne seront pas traitées.
Rendu documents:
10.09.2021 à 15H00
L'offre doit être remise soit par courrier soit en main propre. Elle doit être transmise, en un exemplaire papier et un exemplaire numérique, dans une enveloppe cachetée portant le numéro / l’intitulé officiel du projet avec la mention «JEUNES-RIVES appel d’offres ingénieur civil infrastructures – CFC 292 - Confidentiel NE PAS OUVRIR »
Rendu maquette:
Pas de maquette à rendre
Type de procédure:
Procédure ouverte soumise à l’accord GATT/OMC, respectivement aux accords internationaux
Genre de prestations / type de mandats:
CPV: 71300000 - Services d'ingénierie
Un mandataire individuel ou une communauté de mandataires sont envisagés.
Spécialiste engagée : Ingénieur civil
Description détaillée des prestations / du projet:
Les prestations se réfèrent aux phases définies dans les règlements SIA 103 sur les prestations.
Les objectifs du mandat ne sont pas décrits. Les prestations à fournir ne sont pas définies et délimitées de manière à pouvoir correctement comparer les différentes offres entre elles.
Communauté de mandataires:
Admise
Chaque associé du consortium doit remplir les conditions de participation.
Sous-traitance:
Non admise.
Mandataires préimpliqués:
Le bureau préimpliqué (organisateur) est mentionné.
Comité d'évaluation ou Jury:
Mme Odile Porte : Responsable de l’entité Planification et aménagement urbain, architecte – Cheffe de projet
M. Vincent Desprez : Chef de du Service des Parcs et promenades
M. Guillaume Thorens : Ingénieur communal adjoint
M. Pierre-Olivier Aragno : Délégué à l'environnement et au développement durable
M. Antonio Gallina : Architecte, frundgallina architectes
Conditions de participation:
- Engagement sur l’honneur
- Maîtrise des normes SIA, procédures et méthodologies d’exécution, élaboration d’avants-métrés, de soumissions et documents d’appels offres
- Maîtrise de la langue française
Critères d’aptitude:
Q1 : Avoir les capacités techniques pour répondre au cahier des charges
Q2 : Avoir une capacité en personnel suffisante pour mener le projet dans les délais impartis
Q3 : Disponibilité suffisante des personnes-clés prévues pour le mandat
Critères d’adjudication / de sélection:
C1 : Prix de l’offre 35% (Méthode T2, Pas de plausibilité des heures)
C2 : Organisation du soumissionnaire et qualification des personnes-clés 40%
C3 : Compréhension du mandat 25%
Les critères sont notés sur une échelle de 0 à 5.
Les critères de chaque note ne sont pas indiqués.
Indemnités / prix:
Pas d’information.
Observations sur la base des documents publiés et des bases légales et réglementaires applicables dans le cas d’espèce:
Qualités de l’appel d’offres:
- Le mandataire préimpliqué est mentionné et les règles de son exclusion du marché sont correctes.
- Les moyens d'appréciation des critères d'adjudication sont indiqués.
- Les délais sont corrects.
- Les membres du collège d'évaluation sont mentionnés nommément conformément à l’art. 12.3 SIA 144.
Manques de l’appel d’offres:
- Les documents de l’appel d’offres ne contiennent pas toutes les indications requises : pas d'objectifs des prestations à fournir, cahier de charge et plans décrivant de manière très sommaire les prestations et ne correspondant pas au degré de détail nécessaire.
- Le projet et les enjeux / objectifs ne sont pas décrits.
- La pondération et la méthode de notation du prix ne permettent pas une appréciation équilibrée du rapport qualité - prix des offres.
- Les dispositions relatives aux droits d’auteur (droits moraux) et à la confidentialité des documents déposés (droits patrimoniaux) pour l'offre ne sont pas mentionnées.
- En l’absence d’un avant-projet, les prestations attendues ne sont pas suffisamment claires pour permettre l’établissement d’offres comparables : Soit le MO cherche la meilleure solution de projet, dans ce cas il organise des mandats d’étude parallèles, Soit il cherche le mandataire le plus qualifié pour planifier et réaliser un ouvrage, et dans ce cas un avant-projet clair doit être formulé afin d’évaluer correctement les prestations à fournir.
Observations de l'OMPr:
- L’OMPr regrette que le dossier ne se réfère pas au « Règlement des appels d’offres de prestations d’ingénierie et d’architecture » SIA 144, en vigueur depuis 2013, et qu’il n’en respecte que partiellement les principes généraux.
- L’OMPr regrette également que la méthode à deux enveloppes, décrite à l’art.15 dans le règlement SIA 144, ne soit pas utilisée dans le cadre de cet appel d’offres.
Évaluation de l’OMPr: