Appel d'offres à Ingénieur Civil pour la construction d'un collège et d'une salle de gym à Corcelles-près-Payerne, pour le compte de l'Association Scolaire intercommunale de Payerne et Environs

255903

Association Scolaire Intercommunale de Payerne et Envrions (ASIPE)

Selon simap : ASIPE Association Scolaire Intercommunale de Payerne et Envrions, à l'attention de Pierre-Alain Lunardi, Case postale 157, Rue Derrière la Tour 6, 1530 Payerne, Suisse, E-mail: pierre-alain.lunardi@asipe-broye.ch

Selon pièce K2 : F-Partenaires SA Route de Chavannes 9 007 Lausanne

Sur simap, pas de délai

Pas de visite prévue

26.04.2023, sur simap

24.05.2023 à 11h30

Deux exemplaires papier et une clé USB

Pas de maquette à rendre.

Procédure ouverte soumise à l’accord GATT/OMC, respectivement aux accords internationaux

CPV: 71300000 - Services d'ingénierie,

71312000 - Services de conseil en ingénierie de la construction

Prestation complète d'Ingénieur Civil, phases 31 à 53 selon SIA 103-2020, pour la construction d'un collège et d'une salle de gym VD4.

Les prestations se réfèrent aux phases définies dans le règlement SIA 102 sur les prestations.

Les prestations à fournir ne sont pas clairement définies et délimitées de manière à pouvoir correctement comparer les différentes offres entre elles.

Non admise.

Non admise.

Il est précisé qu'aucun prestataire ou entreprise externe susceptible de pouvoir répondre à cet appel
d’offres n’a été impliqué dans la préparation du dossier d’appel d’offres.

L’adjudicateur a décidé de mettre en place un comité d’évaluation composé de membres de son comité directeur accompagné de l’organisateur de la procédure (expert sans droit de vote).

Les membres ne sont pas désignés nommément.

Engagement sur l’honneur, annexe P1

Le soumissionnaire doit posséder au minimum les compétences, aptitudes et formations suivantes pour l’exécution du marché, sous peine d’exclusion de la procédure :

• Disposer d’une référence minimum pour la réalisation achevée d’un nouveau bâtiment scolaire public de minimum 8 classes, selon un mandat complet des phases 4.31 à 4.53

• Disposer d’une référence minimum pour la réalisation achevée d’une salle de gym, selon un mandat complet des phases 4.31 à 4.53

1. Aptitudes 15 %

1.1 Annexe Q4 – Capacité en personnel et formation - 5%

1.2 Annexe Q6 – Références* - 10% * (sous-critère éliminatoire)

2. Organisation 30 %

2.1 Annexe R5 – Heures prévues - 10 %

2.2 Annexe R7 – Méthodes de travail - 20%

3. Qualité Technique 25 %

3.1 Annexe R14 – Degrés de compréhension du cahier des charges et prestations à exécuter - 25%

4. Coût des prestations offertes 30 %

4.1 Annexe R1 – Prix – 30%, méthode T2

Les critères sont notés sur une échelle de 0 à 5.

Le critère 1.2 est éliminatoire si le soumissionnaire n’obtient pas au moins la note de 3 sur 5.

Pas d'indemnité

• Les documents d'appel d'offres contiennent toutes les indications requises
• Le sujet de préimplication est traité de manitère conforme
• Les moyens d'appréciation, la pondération et la méthode de notation des critères d'adjudication sont clairement indiqués
• Les moyens d'appréciation des critères d'aptitude sont clairement indiqués
• La pondération et la méthode de notation du prix permettent une appréciation équilibrée du rapport qualité - prix des offres
• La méthode de notation des critères qualités est l'art. 24.7 SIA (2022)
• Les délais sont correctes
• Les dispositions relatives aux droits d’auteur (droits moraux) et à la confidentialité des documents déposés (droits patrimoniaux) pour l'offre sont mentionnées et correctes
• L’échantillon de travail exigé par le maître d’ouvrage permet une analyse approfondie du problème conformément au règlement SIA 144 (2022)

• La description du projet et des enjeux est insuffisante. En l’absence d’un avant-projet, les prestations attendues ne sont pas suffisamment claires pour permettre l’établissement d’offres comparables :

- Soit le MO cherche la meilleure solution de projet, dans ce cas il organise un concours d’architecture ou des mandats d’étude parallèles,
- Soit il cherche le mandataire le plus qualifié pour planifier et réaliser un ouvrage, et dans ce cas un avant-projet clair doit être formulé afin d’évaluer correctement les prestations à fournir.

• Le critère d'adjudication 1.1 "Q4 – Capacité en personnel et formation" n'est pas adapté aux marchés soumis aux accords internationaux, car ne permet pas d'assurer l'égalité de traitement sur l'échelle internationale
• Le nombre de membres du collège d’évaluation n'est pas spécifié et ceux-ci ne sont pas désignés nommément. Il ne peut pas être jugé si la composition est conforme à l’art. 12.3 SIA 144 (2022). En outre, les conditions du chapitre 3.7 des directives administratives concernant le conflit d’intérêts et la récusation ne peuvent pas être respectées sans la définition claire des membres du comité d’évaluation.

• L’organisateur de la procédure diffère entre le dossier d’appel d’offres et l’annonce SIMAP.
• L’OMPr regrette que le dossier ne se réfère pas au « Règlement des appels d’offres de prestations d’ingénierie et d’architecture » SIA 144 et qu’il n’en respecte que partiellement les principes généraux.
• L’OMPr regrette également que la méthode à deux enveloppes, décrite à l’art.15 dans le règlement SIA 144, ne soit pas utilisée dans le cadre de cet appel d’offres.
• L’OMPr regrette que dans cette procédure ouverte, le maître d’ouvrage ne bénéficie pas d’un regard extérieur de par la présence d’une personne externe dans le collège d’évaluation.