CESCOLE Assainissement des bâtiments du collège de Longueville

276826

CESCOLE - Cercle Scolaire de Colombier et Environs

WSP / BG Ingénieurs Conseils SA, à l'attention de M. Massimo Gili, Avenue de Cour 61, 1001 Lausanne, Suisse, Téléphone: 0584240050, E-mail: massimo.gili@wsp.com

En déposant son offre, le concurrent est considéré comme inscrit.

Pas de renseignement.

28.03.2024 via simap

24.04.2024 à 14h30

• En deux exemplaires papier + un exemplaire numérique sur clef USB
• Le cachet de la poste ne fait pas foi.
  

-

Procédure ouverte soumise à l’accord GATT/OMC, respectivement aux accords internationaux.

Prestations de planificateur général en équipe pluridisciplinaire selon SIA 102, 108 et 1001/2
Cette équipe aura la charge de la planification et de la réalisation du projet et devra couvrir les domaines de compétences suivants (clarifié par compl du 26.3.24)  :

• Architecture
• Ingénierie civile
  
• Ingénierie en électricité
• Ingénierie en chauffage-ventilation -sanitaire
• Expert en protection incendie AEAI - Sécurité

Les prestations concernent les phases 32 (partielles. uniquement aménagements intérieurs) à 53 selon SIA 102.

• Mandat de prestations pour un groupement de mandataires.
  Rénovation / Assainissement des bâtiments du Collège / Planificateur général

• Respect d’un budget de CHF 34 705 000 TTC au maximum

• Obligatoire

• Admise / Tous les membres doivent respecter les conditions
  
• Incohérences clarifiées par compléments du 23.3.24

• Admise, limitée à 10 %
• Incohérences clarifiées par complément du 26.3.24

Liste des personnes, entreprises ou bureaux préimpliqués qui ne sont pas autorisés à participer à la procédure selon les conditions précitées, ces derniers ayant mandat en cours.

• Planair SA: Projet d’ouvrage pour l’assainissement des bâtiments (phases SIA 31-32-33)
• Philippe Langel Architectes SA: Projet d’ouvrage pour l’assainissement des bâtiments (phases SIA 31-32-33)
• Holinger SA: Etude des travaux pour le bâtiment piscine
• Opan SA: Etude parasismique des bâtiments

• Mme Platz Erard Solange, Présidente du comité scolaire / conseillère communale de Milvignes
• Mme Braghini Marisa, Membre du comité scolaire / conseillère communale de Boudry
• M. Perrin Tony, Membre du comité scolaire / conseiller communal de Rochefort
• M. Vuilleumier Patrick, Directeur de CESCOLE
• M. Philippe Barfuss, Président du Conseil Intercommunal
• M. Cosimo Piscopiello, Membre de la commune de Boudry
• M. Gili Massimo, Chef de projet / WSP | BG Ingénieurs Conseils SA

Suppléants sans droit de vote :

• Mme AUBERT Séverine, Secrétaire générale de CESCOLE
• M. DARBELLAY Claude, Vice-président du comité scolaire / commune de Cortaillod

NOTA : Le comité d’évaluation se réserve le droit de faire appel lors de son jugement, à des spécialistes tels que économiste en construction, ingénieur structure, ingénieur feu, autres, etc.

• Être titulaire d'un diplôme d'architecte ou d’ingénieur délivré par l'une des entités suivantes :
  • Écoles Polytechniques Fédérales
  • Hautes Écoles spécialisées suisses
  • ou être titulaire d'un diplôme suisse ou étranger reconnu équivalent.
• Être inscrit au Registre des Architectes et Ingénieurs du REG A ou REG B de la Fondation des registres suisses des professionnels de l’ingénierie et de l’architecture (http://www.reg.ch) ou à un registre officiel professionnel étranger jugé équivalent selon l’administration fédérale.
• Faire valoir par son expérience professionnelle et/ou démontrer avec les références requises dans le présent appel à candidature, qu'il maîtrise la planification et la réalisation de projet de construction.

• Respects des usages locaux et paiement des charges sociales conventionnelles (annexes P1 et P6)
• Garanties financières et d’assurances (annexe P5)
  

L'adjudicateur peut décider d’écarter des candidatures qui n’obtiennent pas au moins la note 2 sur un des critères d'adjudication (sauf le C1).

C1. Qualité économique globale de l’offre 40%* (R1 30% + R5 10%)

C2. Compréhension de la problématique 35 % (R14 + R20)

C3. Qualité du groupement – Références des mandataires 20% (R9)

C4. Qualité du dossier 5% (Q2, Q6, P5)

Le barème des notes est de 0 à 5.

* Notation du prix selon méthode T2 du Guide romand / Notation du temps selon méthode T4 du guide Romand

-

• Les documents de l’appel d’offres contiennent toutes les indications requises selon l’art. 22.4 SIA144 (2022) ainsi que les art.35 et 36 LMP/AIMP(2019).
• La description du projet et des enjeux est détaillée.
• Les mandataires préimpliqués sont mentionnés et les règles de leur participation du marché sont conformes à l’art. 14.4 SIA(2022) et à l’art.21a OMP(1995).
  
• Les moyens d'appréciation, la pondération et la méthode de notation des critères d'adjudication sont clairement indiqués. 
• La méthode de notation des critères qualités est conforme à l'art. 24.7 SIA(2022).
• Les délais sont corrects. 
• Le complément du 26.03.2024 au cahier des conditions administratives précise les conditions de l'appel d'offres suite à l'intervention de l'OMPr.
  
  

• La pondération du prix (30%) avec la méthode T2 ne permet pas une appréciation totalement équilibrée du rapport qualité.
  
• La majorité des critères d'aptitude indiqués au point 3.3 de l'AO ne sont pas des critères d'aptitude. (R1, R14, R20, et le contrat 1001/2). On comprend que l'aptitude des soumissionnaires est jugée dans les critères d'adjudication, par élimination s'ils n'obtiennent pas la note de 2 sur 5 sur les critères (sauf pour C1). 
• Le nombre de membres du collège d’évaluation est suffisant mais ceux-ci ne disposent pas des compétences professionnelles nécessaires à une évaluation appropriée et à une appréciation adéquate des offres conformément à l’art. 12.3 SIA 144(2022), à l'exception du BAMO.
• Les documents de l'appel d'offre contiennent un certain nombre de contradictions / erreurs qui ont été corrigées suite à la publication  du complément aux conditions administratives le 26.03.2024 

• L'OMPr salue la publication suite à son intervention d'un complément administratif permettant d'améliorer la qualité de l'appel d'offres.
• L’OMPr regrette que le dossier ne se réfère pas au « Règlement des appels d’offres de prestations d’ingénierie et d’architecture » SIA 144, en vigueur depuis 2013, et qu’il n'en respecte partiellement les principes généraux. 
  
• L’OMPr regrette que la méthode à deux enveloppes, décrite à l’art.15 dans le règlement SIA 144, ne soit pas utilisée dans le cadre de cet appel d’offres.